找不到文档

请联系客服

一、找不到需要的文档,请联系客服

各种述职自查等报告、工作学习计划总结、表扬信

思想汇报、心得体会、申请报告、发言稿、新闻稿

活动策划方案、演讲稿、推荐信、保证书、读后感

合同协议、倡议书、等各种条据书信

二、微信客服

欢迎收藏本站,按 Ctrl+D 即可将本站加入收藏夹。
祈祷工作报告网qdbeian.com > 免费论文 > 社会论文

马克思的两种历史进步观:封闭的与开放的_社会学论文十篇

2022-04-12

马克思的两种历史进步观:封闭的与开放的_社会学论文十篇

社会论文】导语,大家所欣赏的这篇文章共有38768文字,由郝华竹修正,发表于祈祷工作报告网qdbeian.com!体制是指政权的组织形式,即统治阶级采取什么样的方式来组织自己的政权机关。体制是制度的体现。不同制度的国家,其经济、文化、外贸等政策也不同。马克思的两种历史进步观:封闭的与开放的_社会学论文十篇如果你对此篇文章想说点什么,也可以上传分享给大家!

xx的两种历史进步观:封闭的与开放的_社会学论文 篇一

 

一、的两种不同历史进步观 

人们通常认为是19世纪历史进步观的俘虏。这一指责是不准确的。的进步观是辩证的,它既考虑到资本主义现代性的消极方面,也完全有别于那种认为现代文明会导致社会生活逐渐且必然改善的观点。然而,的这一辩证法是不完备的,而且也没有免于目的论因素。实际上,在历史进步的辩证法中,存在着两种不同进步观的张力。 

第一种进步观是黑格尔主义的、目的论的和封闭的。它表现了一种欧洲中心论的世界观。这种进步观认为,历史具有终极的、必然的和不可避免的目标,“历史事件”都是历史进步螺旋式上升中的某一时刻;而“理性的狡计”则能解释通向自由王国的不断运动中的每一事件(哪怕是最可怕的事件)。 

这种封闭的辩证法可以在的若干著作中找到。在这些著作中,似乎把源于欧洲都市的生产力发展与历史进步等同起来,因为生产力发展必然导向。人们只要想一想他1853年的《不列颠在印度的统治》就明白了。与殖义的辩护士不同,毫不掩盖西方统治下的恐怖景象:“不列颠人给印度斯坦带来的灾难,与印度斯坦过去所遭受的一切灾难比较起来,毫无疑问在本质上属于另一种,在程度上要深重得多。”(《恩格斯选集》第2版第1卷第761页)西方资本主义不仅没有带来进步,而且破坏了传统的社会结构,恶化了的生活状况。但在文章末尾的里,指出,“英国不管干了多少罪行”,它在将资本主义生产力引入印度并在停滞的亚洲激发真正的革命上“毕竟是充当了历史的不自觉的工具”(同上,第766页)。 

在1853年另一篇文章《不列颠在印度统治的未来结果》里,进一步阐述了他的观点:在印度,“资产阶级文明的极端伪善和它的野蛮本性”尽管“裸地呈现在我们面前”,但资产阶级和工业却“为新世界创造物质基础”(同上,第772页),这个新世界就是。这篇文章的著名结论充分表现了第一种进步观的宏大和局限:“只有在伟大的社会革命支配了资产阶级时代的成果,支配了世界市场和现代生产力,并且使这一切都服从于最先进的民族的共同监督的时候,人类的进步才会不再像可怕的异教神怪那样,只有用被杀害者的头颅做酒杯才能喝下甜美的酒浆。”(同上,第773页) 

清楚地看到了资本主义进步的矛盾性质。他从未忽视资本主义的邪恶面,但他同样坚信资产阶级在世界范围内对生产力的发展归根到底是具有历史进步性的(也就是说是有益的),因为它为“伟大的社会革命”准备了道路。 

这种目的论的、欧洲中心论的论证,无疑为第二国际所谓“正统主义”教条提供了基础。这种决定论的观念认为,是生产力(与资本主义生产关系的矛盾不断增长)发展不可避免的结果,这也使得某些具有主义外观的理论将殖民和扩张辩解成“进步的”成为可能。最后,它还能为斯大林主义的生产力论(Stalinist Productivi)利用。该理论将“生产力的发展”而不是工人对经济的控制作为“建设”的标准。 

尽管这种“进步主义的”、决定论的和经济主义的方法可以在的若干著作中找到基础,但是人们也能够在的著作中找到另一种“进步辩证法”,这种进步辩证法是批判的、非目的论的,而且本质上是开放的。它认为历史同时既是进步又是灾难,既不会偏袒这一方也不会偏袒那一方,因为历史进程的结果不是先定的。弗里德里克·詹姆逊对《党宣言》的评论很好地表现了这种方法:“强烈要求我们去做不可能的事,就是说,同时积极地和消极地思考资本主义发展;换句话说,就是在同一个思想中既理解资本主义明显的有害特性,又理解资本主义不同寻常的具有解放作用的活力,而同时两个判断的力度都不减轻。我们在某种程度上使我们的思想作这样的理解:资本主义在人类历史上既是最好的事物,又是最坏的事物。” 

在《资本论》中的某些段落就表现了这样的进步辩证法。比如,评论说“每一个经济进步同时是一个社会灾难”;又如,当他指出资本主义生产既侵害了人类,又破坏了自然界时指出:“资本主义生产使它汇集在各大中心的城市人口越来越占优势,……同时就破坏城市工人的身体健康和农村工人的精神生活。……此外,资本主义农业的任何进步,都不仅是掠夺劳动者的技巧的进步,而且是掠夺土地的技巧的进步,在一定时期内提高土地肥力的任何进步,同时也是破坏土地肥力持久源泉的进步。一个国家,例如北美合众国,越是以大工业作为自己发展的起点,这个破坏过程就越迅速。因此,资本主义生产发展了社会生产过程的技术和结合,只是由于它同时破坏了一切财富的源泉——土地和工人。”(《恩格斯全集》第1版第23卷第552-553页) 

在这个历史唯物主义批判性变体的框架里,与线性进步观相反,现代资产阶级文明与前资本主义社会相比,被看作既是进步又是倒退。“原始主义”时人类某些品质被建立在私有制和国家基础之上的文明摧毁了,而现代主义将恢复它们,这是贯穿于和恩格斯著作中的一个主题。 

晚年有关的著作是这种非线性“进步辩证法”的又一重要文献,而且已远远走出了欧洲中心论传统。1877年在他对米海洛夫斯基的著名答复中,批评了那种“把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论”的做法(《恩格斯选集》第2版第3卷第341-342页)。在1881年给查苏利奇一封信的草稿中,谈到了可能免于资本主义痛苦的问题,认为传统的农村公社能够由于的革命而成为发展的起点(同上,第767、770页)。这与1853年有关印度的著作中进化论和决定论的论证相比,已经走得很远了。 

在这个草稿中,回到英国殖民问题:“至于东印度,除亨利·梅恩爵士之类的人以外的每一个人都知道,对土地公有制的压制是一种英国式的野蛮行径,这种行径没有使土著前进,而是使他们倒退。”(作者在这里注释说,这段话是从1881年3月给查苏利奇回信草稿的一个法文版本翻译过来的,这个版本是作为1976年巴黎社会出版社出版的《家庭、私有制和国家的起源》一书的附录出现的,在著作的英文版本中没有这段话。——编写者注)这一判断与他1853年的判断并不十分一致,那里重点强调殖民体系给资本主义现代化带来的社会进步方面。 

这里的关键是历史进步的开放性问题。在开放性的历史进步里,历史进程的结果并非由不可逆转的进步(“生产力的发展”)这一向度预先决定的。正是这种开放性使得我们无法定义资本主义进步的最终性质:它是人类历史上“最坏的”还是“最好的”;是大灾难的前奏还是“伟大社会革命”的前奏。换句话说,应当将历史发展看作这样的进程:历史进程“充满了曲折和歧路,充满了分叉和交汇”。 

并不总以惟一方式对待历史进步问题。例如,在《资本论》中,他给出这样的表述:“资本主义生产由于自然过程的必然性,造成了对自身的否定。这是否定之否定。”类似的表述出现在不同时期的著作里。在《党宣言》中和恩格斯这样写道:资产阶级“首先生产的是它自身的掘墓人。资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的”。同时他们也清楚地表明:“每一次斗争的结局都是整个社会受到革命改造或者斗争的各阶级同归于尽。”如果将这一观点应用到今天的阶级斗争上,那就是说,革命并不是惟一的可能性:历史是开放的,历史结局并不由“生产方式的固有规律”预先决定。 

丹尼尔·本萨义德(Daniel Bensaid)在评论这类文本时正确地认为,人们可以在那里发现“自然科学模式(自然进程不可抗拒)影响和开放的历史辩证逻辑之间未解决的矛盾”。 

二、后人对进步观的发展 

在20世纪的主义中,第一种进步理论,即决定论的和经济主义的进步理论,在第二国际和第三国际都占据了主导地位。即使如此,人们仍能发现,主义中的“异端”流派继承和发展了所暗示的“开放辩证法”。罗莎·卢森堡是第一个从《宣言》所提供的一般假说中直接推导出当代结论的人。她提出了“要么是要么是野蛮状态”的著名口号,认为历史进程中事件的偶然性因素是不可约简的,从而与一切决定论性质的目的论绝交——这就使一种最终承认“主观”因素的历史理论成为可能。被者的意识,他们的革命组织,他们的主动性,不再如考茨基、普列汉诺夫等自封为“正统主义者”的人所说的那样:只对历史进程起到加速或者延缓的作用,历史进程的结果已经被“生产力和生产关系之间的矛盾”预先决定了。 

和托洛茨基没有完全摆脱第二国际“进步论”和生产力论的深厚传统,但在一些关键问题上,他们发展了批判的辩证的进步观。的理论没有将资本主义在全球的扩张视为生产力发展的一个仁慈进程,相反,他认为这加强了其对殖民地和半殖民地最野蛮的统治,是更加血腥的战争的基础。已不把这个进程当作历史进步“不自觉的工具”。 

而托洛茨基不断革命论的巨大贡献则是否定了欧洲中心论,割断了生产力水平与革命时机成熟与否之间的机械关联,明确提出了社会革命运动非但不是直线前进的:封建社会—资产阶级革命—现代资本主义的发展—生产力发展到生产关系再也不能包容的程度—社会革命,而是相反:社会革命运动倾向于在处于边缘的不太发达和现代程度不高的国家开始。 

对进步观所作的主义批评中最重要的无疑是瓦尔特·本雅明的著作。在他对历史唯物主义的发展中,已完全清除了进步观念。对他来说,革命不是“不可避免的”,而且当然不是由生产力水平决定的。相反,他认为革命是灾难性“进步”的中断。用他的话来说,革命就像在炸弹(象征无法控制的技术)并葬送人类文明之前砍断导火索

试论xx的本体论思想及其特征_社会学论文 篇二

【内容提要】没有抛弃本体论,而是完善和重建了本体论。本体论作为追问“所是(者)”“ 是其所是”的学问,内在地包含着“是其所能是”和“是其所当是”。它给出了本体论 的超验视野和人学维度。以实践作为本体论前提,从而找到了本体论的逻辑完成 和历史完成的内在根据和表征方式。由于建立在实践基础之上,的本体论获得了 不同于一切旧本体论的特点和优点。

【摘 要 题】本体论问题研究

【关 键 词】/本体论/实践

【 正 文】

中图分类号:B016 文献标识码:A 文章编号:1002-462x(20xx)01-0001-07

究竟有没有本体论?如果有,其内容和特点怎样?目前学术界对此还有不同看法 。就此作进一步讨论和澄清,将有助于人们更全面、更深刻地把握和领悟哲学的 实质,以祛除过去在解释哲学时存在的误读成分。

一、有无“本体论”

有无本体论是一个带前提性的问题。本文的回答是肯定的。毋庸讳言, 未曾在阐发其哲学立场的意义上使用“本体论”,但这不等于他从未使用过这个词,也 并不必然地意味着他没有本体论思想。这完全是两回事。判断一种思想的性质,是看它 的命名还是看它的实质?是看它已经说出来的还是看它没有说出来的?如果不拘泥于名称 ,不囿于已经说出的东西,那么就可以肯定地说虽无本体论之名但有本体论之实 。重要的不在于它“说”了什么,而在于它“做”了什么。我们只有通过已经说出的东 西来领悟没有说出的东西,通过与哲学家一起运思,才能做出恰当的判断。在一定意义 上,的本体论与其说是“说”出来的,倒不如说是“做”出来的。因为的 运思方式是本体论的。从未宣称和标榜自己的哲学“是”什么,只是通过实际的 运思来表征和确证自己的本体论思想。这恰恰是哲学的一个特点,也是其优点。

有的学者从学理层面上明确否认有本体论思想,认为“主义哲学并没有 本体论,而且主义哲学在哲学史上所实现的变革,正在于对本体论所进行的批判 ”。这种观点并不符合的思想实际。从未抛弃本体论,只是完善和重 建了本体论,从而改变了本体论的历史形态。尽管他不再使用“本体论”这个称呼(因 为这一术语本身的确本然地带有“逻辑”的和“思辨”的色彩),这正是由于他已经把 “本体论”真正融入了历史,从而使得它不再表现为历史上曾经出现过的任何一种特定 的本体论模式。人们之所以否认有本体论,一个重要原因就在于过分拘泥于本体 论的形式特征,遗忘了它的实质。由于本体在本体论的展开中具有某种功能性特征,我 们应该从这一角度来辨别它在不同哲学家富有个性的语境中被赋予的不同名称所掩盖着 的实质。那种在本体的命名上过于看重具体称谓,以至于变成一种单纯的语义和语 言翻译问题的倾向是不足取的。我们不应把本体论的某种历史形态当作本体论的惟一可 能的形态独断地裁决任何一种思想,然后得出判决性的结论。真正终结了以往历 史上本体论的知识论向度,使它重新回到了人学视角。倘若把知识论意义上的本体论当 作一种自明的判断尺度,就将既误解,又误解本体论。

“本体论”(Ontology)作为关于on(英文to be)的学说,有人主张应将其译成“是论” 。一般地说,本体论就是对“所是(者)”“是其所是”的内在理由的追问,亦即揭示事 物“是其所是”的学问。Being(译做“在”、“是”或“有”)含“肯定”之义,它构 成使beings(译做“在者”、“所是”、“是者”)成为可能的内在理由。当然,任何实 证科学意义上的认知也都是寻求事物“是其所是”的理由,但它同哲学的追问有着本质 区别。一切科学所试图揭示的不过是各个具体的所是者“是其所是”的内在理由,哲学 揭示的则是一切可能的所是者构成的总体“是其所是”的内在理由。由“所是”进一步 追问并过渡到“是”本身,就是本体论的实际建构。本体论与形而上学内在相关。就“ 是”对“所是”的超越而言,它是形而上学;就通过“所是”对“是”的探究来说,它 又是本体论。“是其所是”很好地表达了“是”(“在”)赋予“所是”(在者)以理由从 而使其成为可能的关系。这种关系本身隐含着对作为经验存在的“所是”的超越,即逻 辑在先的那个超验的理由——“是”本身。“是”与“所是”构成海德格尔意义上的“ 本体论的区分”(ontological difference)。当然,这一区分早在亚里士多德那里就已 经提出来了,例如他所谓的“作为存在的存在”。这一自觉划分标志着形而上学视野的 自觉确立。所谓“作为存在的存在”,既是一个本体论问题,又是一个形而上学问题。 任何真正的哲学总是一种本体论建构。正因为如此,才能保证哲学的形而上学性质。这 也是我们判断思想是不是一种哲学的最根本的判据。

“是其所是”内在地和逻辑地蕴含着“是其所能是”和“是其所当是”。只有这样的 解析才能充分凸显“是其所是”的全部内涵。“能是”属自然律,规定着经验存在,“ 当是”属道德律,决定着人的超验存在。本体论所追问的一切可能的“所是(者)”“是 其所是”内含的“能是”与“当是”之间的张力结构意味着:一是只有超越经验立场, 才能充分展现本体论的全部内涵。这正是哲学视野的超验性之所在。它标志着科学与哲 学在视野上的分殊和划界。科学视野仅仅满足于揭示事物的“是其所能是”就足够了, 而哲学视野则必须由“是其所能是”过渡到“是其所当是”。这一过渡就是对经验存在 的超越,亦即“超验”。二是本体论在逻辑意义上内在地蕴含着人学立场。因为“是其 所能是”和“是其所当是”恰恰对应于人的存在的二重化。单纯的“能是”只是局限于 人的肉体层面,即他的经验存在,无以凸显人的精神层面,即超验存在。人的存在的特 质既非自然律所体现的,也非道德律所体现的,而只能是二者之间的张力结构所表征的 。因此,对“是其所是”的进一步解析,就内在地彰显了本体论的人学视角的逻辑必然 性。

的哲学建构由于达到了对“能是”和“当是”及其张力结构的自觉,形成了与 旧本体论不同的进路。第一,它使哲学真正获得了超验视野,从而使本体论回到自身。 应该承认,以前的本体论并没有自觉地意识到这两个层面对于本体论建构的充分 意义。它们总是把“是其所是”等价于“是其所能是”,从而使本体论沿着科学方式单 向度地展开,结果难以摆脱经验论的纠缠和羁绊。因为一切经验存在都是“是其所能是 ”的,它不存在“应当”的问题。例如,“能量守恒与转化定律”(作为自然律,它本 身就是知识论把握的对象)就仅仅涉及事物的“是其所能是”,而无所谓事物的“是其 所当是”。“是其所能是”所昭示的只是一种经验的可能性,亦即所谓的“必然 王国”。而只有“是其所当是”才对应于人的精神存在,它意味着对经验可能性的超越 ,也就是所说的“自由王国”。因此,离开了“当是”,仅仅“能是”,不可能 实现由时间意义上的第一原因向逻辑意义上的第一原因的转变。换言之,离开了“当是 ”这一维度,“能是”就无法摆脱其科学认知和知识论的性质之限制,从而不能进入本 体论视野。

第二,它使哲学真正立足于人学的立场,从而使本体论同人学视野内在相关。对于本 体论同人的存在的联系,海德格尔是从“人”的“此在”性着手解决的。其实,从本体 论的问题本身就可以逻辑地给出这种联系的必然性质。因为“所是者”“是其所是”内 蕴的“是其所当是”就标志着人的存在的向度。比海德格尔更早地意识到了知识 论视野在哲学论域的失效,从而使哲学真正回到了人的存在。因为在看来,只有 从人的存在方式的角度出发,才能领悟整个世界之存在的内在理由。在本体论意义上, 除了关注“是其所能是”之外,还关注“是其所当是”。在他看来,只有“能是 ”与“当是”的统一才充分体现人类所特有的存在方式。由于过渡到了“是其所当是” ,就必然地与人的存在发生了内在的联系,从而超越了科学认知的视野。由此可见,对 于的哲学来说,回到人的存在乃是内在的和必然的。而人的存在本身恰恰是领悟 世界何以存在的惟一可能的视角。本体论的人学视角的逻辑必然性来自对“是其 所是”的内在张力结构的领悟。在一定意义上,“能是”与“当是”的关系,正是马克 思哲学所内蕴的双重尺度——客体与主体、理性与价值、经验与超验的本体论根据所在 。

二、本体论思想的基本内容和脉络

在的语境中,实践具有本体论的意义。正是立足于作为本体范畴的实践 这一逻辑起点,才使哲学真正回到了人的存在。实践何以能够成为本体范畴?因为对于 人的存在而言,只有实践才具有始源性和本然性。从逻辑顺序上说,实践是一个比主— 客二元更原始的范畴。实践既先于主—客二元(从而构成其逻辑在先意义上的 前提),又孕育它(使其生成)进而克服它(使其消解),最后又完成它(构成其归宿)。这 正是一种典型的本体论展开及其完成的结构。说:“整个所谓世界历史不外是人 通过人的劳动而诞生的过程”[2](P92)。而“劳动”亦即“实践”。在此意义上,实践 不再是隶属于人的一种从属规定,而是人及其存在本身。所以,作为本体范畴,实践包 含着人及其历史的全部可能性和全部秘密。这一范畴所指称的既不是实体也不是关系, 它只能是无规定性,正因此它才能包含一切可能的规定性。人的本质的原始的丰富性, 就是作为逻辑起点范畴的实践的真正内涵。它作为潜在意义上的、有待完成的整体、大 全、“一”,构成整个哲学的最为始源性的基础。

作为本体范畴,实践是不可解析和不可还原的。人们既不能把实践归结或还原为主体 和客体及其相互作用关系,也不能从外延上对它进行一种形态学的划分。因为任何拆解 都将是对实践作为本体范畴之始源性和本然性的妨碍和

《党宣言》思想的胜利_社会学论文 篇三

作者:海·格姆科夫     “至于他们想使我们不能在德国居留,就让他们去得到这种满足吧:他们不可能把《新莱茵报》、《宣言》以及类似的东西从历史上一笔勾销,他们的一切号叫也无济干事。”[1]1851年5月9日恩格斯给写这封信时,正值1848一1849年的资产阶级革命遭到,欧洲重新恢复统治,无产阶级的先锋战士遭到枪杀、监禁或被迫流亡。一家在伦敦生活极度贫困,而恩格斯为了帮助朋友,从他当时尚属微薄的收入中省下了一个又一个先令。这是一个惨痛失败的时期。然而,恩格斯的这封信中表达了何等坚定的胜利信心!

从那时起,几代冥顽不化的人对工人阶级的觉醒及其日益壮大的解放斗争感到“惊恐万状”,从那时起,甚至直到今天,在那些蒙昧主义者的怒吼声中,不断能听到那些仅仅由于拥有或传递《宣言》而被剥夺了自由、受到折蘑和被杀死的人们的痛苦呼号。的确,在过去乃至今天,都有人为《党宣言》,为实现《宣言》的思想而慷慨就义,它属于少数创造了世界历史并正在创造着世界历史的书籍之一。什么东西使得普鲁士的警察和沙皇的宪兵、意大利和德国的分子对这部著作追踪不已?什么东西使得今天在南非、智利和其他地方的种族主义者和军事者搜索这本小册子?特别是在一个多世纪的历史过程中,又是什么东西使得成千上万的工人、农民、学生和科学家为了得到这本小小的书,保护它不被收缴,阅读和研究它并进一步传播它的内容,而拿自己的自由和健康乃至生命去冒险?

《宣言》所包含的划时代的思想有着牢固的科学基础,它为任何时代、任何肤色或种族的被剥削者和被者指明了争取解放、和平、人类尊严与社会公正的道路。该书首次揭示了人类的过去与未来,其认识在此期间已无数次被世界历史的进程所证实,这些认识的全面和透彻使得该书对劳动群众产生了无比的吸引力,而又令敌视进步的那些人害怕它。《党宣言》以文献的形式反映了历史上两个彼此密切相连的事件:由和恩格斯创立的科学以及在这两个朋友的参与领导下,以主义者同盟的形式建立的第一个无产阶级政党。

这本外表十分不起眼、只有23页厚的小册子,是根据同盟的决议于1848年2月底在伦敦一家小印刷厂出版的,并立刻被送往该党在伦敦和大陆的地方组织。它不是一部学术著作,而是一份党纲,是经过长时间讨论、其基本内容于1847年12月被代表所接受的主义者同盟的纲领。因此这一版以及1872年以前的再版在扉页上都未注明作者姓名。

和恩格斯在《党宣言》中概述了他们在1843年至1848年期间所获得的全部科学认识和经验——既有他们本人的经验,也有工人阶级的经验,扼要论述了他们的理论基础,即辩证唯物主义和历史唯物主义、经济学、阶级斗争以及建设等学说。《宣言》在“全世界无产者,联合起来!”的口号下以精辟的语言阐明了工人阶级斗争的道路和目标,阐明了无产阶级作为一种新社会制度的创造者的世界历史使命,阐明了无产阶级政党的领导作用。

千百万人的共同纲领

和恩格斯毕生极其重视这部纲领性著作的传播。早在1848一1849年革命期间,他们就推动或指导了《宣言》的第一批翻译工作,他们帮助了直到上个世纪90年代以非法或合法方式进行的德文再版工作,并为其中一些版本撰写了专门的前言,他们两人,尤其是恩格斯,给1882年和1893年期间出版的部分俄文译本、英文译本、波兰文译本和意大利文译本写了详细的前言,其中一些前言具有的科学价值。如果有人向这两位朋友请教如何去了解科学,他们会推荐以《党宣言》作为入门的教材。他们在以后的著作以及大量书信中一再谈到在《党宣言》中首次系统论述的科学世界观的基础,尽管在几十年的时间中他们不断发展和补充了它,然而没有任何重要问题需要修改。

恩格斯在晚年肯定地指出,《党宣言》的传播已经成为衡量国际工人运动进步的尺度,“某一国家的大工业越发展,该国工人想要弄清他们作为工人阶级在有产阶级面前所处地位的愿望也就越强烈,工人中间的运动也就越扩大,对《宣言》的需求也就越增长。”[2]到那时为止,已经以14种语言出版了83个版本——这是一个胜利,一个在以后几十年中,尤其是在红色十月之后,不断扩大的胜利。

在过去70年中,仅在苏联就出版了大约400个版本,其中大量版本是用其他国家的语言出版的,它们是国际互助的标志。在德国,当我们的民族摆脱了主义的统治之后,德国党的出版社和德国社会党的出版社将《党宣言》作为1945年5月以后的第一部理论著作出版,各自印了10万册。目前,《党宣言》以远远超过750万册的印数成为柏林迪茨出版社印数最多的出版物。另外德意志共和国的其他出版社还出版了若干高印数的《宣言》版本。

《党宣言》出版140年之际,估计在全世界流传着约120种语言的1100多个版本——这反映出主义在不断前进,但是这个数字同时也提醒人们,还有几亿人在等待着能够用母语阅读科学的出生证。“《宣言》的历史在某种程度上反映着1848年以来现代工人运动的历史”,恩格斯的这句话仍然是适用的。而今天比以往更为适用的是《宣言》的这位共同起草者1890年所补充的话:“现在,它无疑是全部文献中传播最广和最具有国际性的著作,是从西伯利亚到加利福尼亚的所有国家的千百万工人共同的纲领”。[3]

如果说和恩格斯毕生致力于不断用阶级斗争的实践来检验《党宣言》的基本认识,并向国际工人运动的新生组织介绍这部纲领性的著作,那么则将这一传统发展到了更高阶段。他不断研究《党宣言》,经典性地证明了一个我们今天的每一位主义者都会体会到的经验:由于人们已经有了自己的认识和经历,这就决定了他在重新研究《宣言》时会产生新的观点和认识。的几乎所有比较重要的理论著作,乃至他的全部革命活动都证明了这一点。例如19世纪90年代中期,为了制订主义者的纲领、策略和组织任务,借助于和恩格斯在《宣言》中所阐述的思想论证了和主义斗争目标的辩证关系,当1905年这一革命之年需要将工人联合到具有战斗力的阶级组织中的时候,向工人们呼吁道:“请回想一下和恩格斯的《党宣言》,宣言中说,无产阶级变成阶级,不仅是由于他们的团结日益加强,也是由于他们的觉悟日益提高。”[4]又如,1917年夏未建立无产阶级国家已直接提上日程的时候,拿起《党宣言》重新研究,为了撰写《国家与革命》,他从《宣言》中汲取必要的思想启示,用以进一步发展理论和以理论为基础的实践。

工人阶级的和平使命

即使在今天,《党宣言》中最重要的内容仍然有说服力地指明了无产阶级作为一个摆脱了剥削、和战争的新社会的创造者的世界历史使命——这种对社会的预测自1917年以来在世界上日益发展的地区(也包括德国)已经成为现实。关于工人阶级历史使命的学说,无论过去还是将来,都是我们的主义世界观的不可动摇的基础,是我们为和平和进行斗争的不可动摇的基础。和恩格斯由于认识到了社会发展的客观规律性,最先向人类揭示了战争如何产生的秘密,这是他们的不朽功绩之一。同时他们指出了怎样才能将战争从人类生活中永远驱除出去的方法。我们已经在《党宣言》及其序言中看到了这两个彼此紧密联系的科学发现。和恩格斯早在青年时期就指出,战争不是劫数,而是人为造成的,他们发现了战争与剥削阶级的经济利益、生产资料的私人所有者的扩张性追求之间的规律性联系。在《党宣言》中,他们用短短两句话概述了他们新获得的认识:“人对人的剥削一消灭,民族对民族的剥削就会随之消灭。民族内部的阶级对立一消失,民族之间的敌对关系就会随之消失。”[5]换种说法就是:如果一个民族内部或多个民族内部人对人的剥削被消除了,这个民族内部? 约跋喙孛褡逯湟簿褪チ艘哉秸⒙佣岷团燮渌褡逦赶虻娜魏慰凸劾妗?BR>     这在1848年是一个大胆、深远而又合乎逻辑的论证。历史证明,和恩格斯是正确的,譬如:伟大的十月革命及其“和平法令”,苏联已经持续了70年的和平政策以及国家联盟在40年中以保障和巩固和平为目标所开展的卓有成效的工作。历史也证实了恩格斯早在1845年所阐述的观点,即一个“十分明白,战争只会使它损失人员和资本”[6]的没有剥削的社会绝不会想到去进行一场侵略战争。

在1864年国际工人协会成立宣言中,立足于《宣言》同时又了1861年英国工人的反战,他要求各国无产者,反对“为追求罪恶目的而利用民族偏见并在掠夺战争中洒流鲜血和浪费财富的对外政策”,“洞悉国际的秘密,监督本国的外交活动,在必要时就用能用的一切办法反抗它……为这样一种对外政策而进行的斗争,是争取工人阶级解放的总斗争的一部分。”[7]

科学的创始人在这里比在《党宣言》中更为明确地阐明,保障和平、反对掠夺战争的斗争是工人阶级世界历史使命的不可分割的部分。1870年夏天,第一国际的德国和法国成员以及其他具有阶级觉悟的工人就是以这一认识为指导即将爆发的普法战争的。工人阶级对和平与民族互谅的责任的认识使奥·倍倍尔和威·李卜克内西在战争爆发后不久就强烈谴责了霍亨索伦王朝的阿尔萨斯一洛林兼并法令,也使德国左派在“主要敌人就在本国”的口号下进行反对第一次

xx剩余价值理论中的逻辑错误_社会学论文 篇四

作者:黄佶     摘要

在定义工人的“必要劳动时间”时说:“如果工人每天的生活资料的价值平均代表6个物化劳动小时,那末,工人要生产这个价值,就必须平均每天劳动6小时。如果他不是为资本家劳动,而是地为自己劳动,在其他条件相同的情况下,他平均一天同样要劳动这么多小时,才能生产出自己的劳动力的价值,从而获得维持或不断再生产自己所必需的生活资料。”但是,工人在不为资本家劳动、“地为自己劳动”的情况下,“其他条件”怎么会“相同”呢?

本文将讨论《资本论》剩余价值理论中一个严重的逻辑错误,并且证明使用“必要劳动”和“剩余劳动”的概念来证明资本利润来自对劳动者的剥削是没有说服力的。

课题的意义

卡尔·的经济学,在中国仍然占据着经济理论的中心地位,具有深远的影响。中国引进市场经济后,出现了经济理论严重脱离实际的情况。例如,在市场经济中是供求关系决定商品价格,而根据的经济理论,是劳动价值决定商品价格;发展经济需要大量引进利用外资,但是经济学认为资本利润来自剥削。尽管如此,很多中国经济学界的重要人士,仍然顽固地坚持原有观点(1,2)。经过多年的宣传和理论教育,“资本家靠剥削发财”已经在中国劳动阶层的思想意识中根深蒂固,的劳动价值学说是工人理论家激烈批判私有化改革理论的基本依据(3)。中国高等院校的经济学教科书仍然以经济学为主线,仅仅略微增加了一些有关市场经济的内容。虽然有人发出了“改写经济学”的呼吁(4,5),但是至今未见行动迹象。对于在大学中讲授西方经济理论,有人提出仅仅“述而不批”或者“批而不透”是不行的,必须“用主义的立场、观点和方法进行深入的评析”(6)。中国基本经济理论的滞后状态,可能成为阻碍中国进一步改革开放的障碍,在经济发展遇到困难时,甚至可能成为走回头路的推动力之一。

中国的经济学家现在面临一个尴尬的局面:一方面,的经济理论严重脱离实际,既不能解释各种经济现象,又不能指导制定经济政策;另一方面,由于主义在中国的独特地位,无法把的经济理论放在一个客观的位置上,批判其中违背客观实际的部分,利用其科学成分。

由于劳动价值论是经济理论的基础,中国很多经济学家正试图通过修正劳动价值论,走出这一两难境地。例如,有人提出不仅活劳动(人的劳动),而且物化劳动(机器等)也能够创造价值,试图在不违背劳动价值论的前提下,为资本利润的来源找到一种正当解释(7)。虽然他们小心地遵循着的思想方法,但是仍然受到了激烈的反驳(8,9)。

笔者认为,尽管面对经济现实,的经济理论捉襟见肘,但是仍然占据着中国经济理论的主导位置,除了因素,还有三个重要原因:

(一)劳动价值论无法在实践中进行验证。

根据劳动价值论,商品价格取决于其劳动价值。但是,又说,同样时间不同种类的劳动创造的价值量是不同的,而且商品价格可以随供求关系的变化而围绕商品价值上下波动。因此,在仅有的两个可以实际测量的参数──商品价格和劳动时间──之间,存在两个不确定的环节,即:

劳动时间和劳动价值之间的关系

商品价格和商品价值之间的关系

因此,对劳动价值论的定量根本无法进行,最多只能责问一声:有些商品的价格,偏离其劳动价值的幅度是否太大了?(10)无法使用实际数据验证理论,正是中国经济学家围绕劳动价值论多年激烈争论却不能得到一致结论的重要原因。笔者认为,关于劳动价值论的争论是毫无意义的。

(二)反对的人不能令人信服地解释资本利润的来源。

的理论在解释利润来源时,直观易懂:人类肌肉和大脑的劳动创造了价值,没有生命的货币、机器和土地不会创造价值,因此利润只能来自对劳动者的剥削。反对的人只是坚持资本和土地作为一种生产要素,应该和劳动一样获得报酬。这种解释与其说是理论,还不如说是对现象的写照,因此缺少说服力。

(三)反对的人,有一种错觉,即的经济理论,在逻辑上是正确的。如果存在问题的话,也只是其基础──劳动价值论──存在问题。

及其追随者们,特别喜欢引用一百多年前一个反对者的话:“驳倒价值理论是反对的人的唯一任务,因为如果同意这个定理,那就必然要承认以铁的逻辑所做出的差不多全部结论。”(11)这段话是这种错觉的起因还是加强了这种错觉,已经无从考证。但是可以肯定,正是这种错觉使得对经济学的批判几乎全部集中在劳动价值论上。

然而,仔细研读《资本论》,可以发现,至少在的剩余价值理论中存在严重的逻辑错误,本文将主要讨论在定义工人必要劳动时间时的一个错误。

一个无法成立的“如果”

我们知道,把工人的劳动时间划分为必要劳动和剩余劳动时间两部分。他认为,生产资料的所有权要求雇佣劳动者提供额外的劳动:“凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方,劳动者,无论是自由的或不自由的,都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外,追加超额的劳动时间来为生产资料的所有者生产生活资料”(12)。

这种思想在农业生产中是基本正确的。因为一个农民在自己的土地上耕作,和在地主的土地上耕作,仅仅是劳动地点不同,劳动效率是基本一样的,例如,生产一千斤谷物所需要的总的劳动时间是差不多的(和地主雇佣的其他农民合作、使用较好的农具,会提高一些劳动效率),因此,农民只能在相当于生产自己生活资料的劳动时间之外,增加劳动时间来补偿地主的土地所有权。

但是,在工业生产中,情况不是这样。因为工人在工厂里劳动时,与其他工人合作并使用机器,和他作为个人、在家里独自使用简单的工具从事生产相比,劳动的效率要高得多。

剩余价值理论的模型是:一个工人每天在工厂劳动12小时,创造的价值量是12个物化劳动小时(用来衡量价值量的单位,以下简称为“价值单位”。工人每小时创造的价值量是一个“物化劳动小时”,即一个价值单位)。然而他一天所需的生活资料的价值只有6个价值单位。资本家把新创价值的一半(6个价值单位)作为工资,支付给工人。另外6个单位的价值,即剩余价值,被资本家无偿占有,成为他的利润。在这个模型中,工人的必要劳动时间和剩余劳动时间均为6小时。剩余价值率(用来衡量剥削程度的指数)是

6/6 =100%

在定义工人的“必要劳动时间”时说:“如果工人每天的生活资料的价值平均代表6个物化劳动小时,那末,工人要生产这个价值,就必须平均每天劳动6小时。如果他不是为资本家劳动,而是地为自己劳动,在其他条件相同的情况下,他平均一天同样要劳动这么多小时,才能生产出自己的劳动力的价值,从而获得维持或不断再生产自己所必需的生活资料。但是,既然工人在生产劳动力日价值(如3先令)的工作日部分内(即6小时内──引者注),只是生产资本家已经支付的劳动力价值的等价物,就是说,只是用新创造的价值来补偿预付的可变资本的价值,所以,这种价值的生产只是表现为再生产。因此,我把进行这种再生产的工作日部分称为必要劳动时间,把在这部分时间内耗费的劳动称为必要劳动。这种劳动对工人来说所以必要,是因为它不以他的劳动的社会形式为转移。这种劳动对资本和资本世界来说所以必要,是因为工人的经常存在是它们的基础。”(13)

这段话有几层意思:

(1)如果工人每天生活资料的价值平均代表6个物化劳动小时,那末,工人要生产这个价值,就必须平均每天劳动6小时。

(2)如果他不是为资本家劳动,而是地为自己劳动,在其他条件相同的情况下,他平均一天同样要劳动6个小时,才能生产出自己的劳动力的价值,从而获得维持或不断再生产自己所必需的生活资料。

(3)这6个小时的劳动只是劳动力价值的再生产,所以称为“必要劳动”,这6个小时就是“必要劳动时间”。

(4)这种劳动对工人来说是必要的,因为不论他是为资本家劳动还是为他自己劳动,他都必须进行这部分劳动。

(5)这种劳动对资本家来说是必要的,因为资本家需要工人能够长期进行劳动,而且不断有新的年轻工人接替年老的工人。

然而,上述第二点是存在问题的。工人在不为资本家劳动、“地为自己劳动”的情况下,“其他条件”怎么会“相同”呢?资本家之所以成为资本家,是因为他预付了货币,准备了机器等各种生产资料,把工人组织起来,实行分工和协作,使生产这种商品所需要的劳动时间大大缩短。一个工人“地”劳动,怎么会有这些条件呢?

根据的理论,商品的价值并不取决于生产商品实际消耗的劳动时间,而是由生产这种商品的“社会必要劳动时间”决定的(14)。如果某种商品的社会必要劳动时间是6小时,价值是6个价值单位,那么,一个人即使耗费了12个小时才能生产出一件这种商品,他的产品的价值仍然只有6个价值单位,而不是12个价值单位。

&nbs

表现主义,xx主义水平的试金石_社会学论文 篇五

作者:张 黎   一、李卜克内西、贺恩雷对表现主义的评论

表现主义既是一个纷繁复杂的文学现象,又是一个动态的、不断变化和发展的文流。主义文学史研究如何评价和对待这股文流,不仅具有理论意义,还会对现实斗争中的文化政策产生重要影响。历史证明,二十世纪上半叶德国主义文学理论的发展,常常与如何解释和评价表现主义有着十分紧密的关系,而这种解释和评价往往又涉及德国党人在现实斗争中如何在文化领域实行统一战线问题。因此,评价和对待表现主义,往往反映了德国党人在各个时期的主义理论水平和文化政策成熟的程度。 

德国工人运动史上历来有重视文学运动的传统,除、恩格斯之外,还出现过梅林、蔡特金等著名文学评论家。在表现主义文学运动存在时期,德国工人运动的左派领袖卡尔·李卜克内西就常常注意研究当代文学动向,并有意识地观察文学领域反对战争和、为和平和而斗争的同盟者的成长情况。特别是在1916-1918年之间,即使身处狱中,他仍不断研究文学艺术发展的动向和美学问题,并对表现主义文流发表了一些很有价值的见解,这些意见虽然是针对弗利茨·封·翁卢的剧本《一代人》而说的,但它的意义却远远超出了对一部具体作品的评价。

翁卢是德国表现主义剧作家和诗人,曾作为军官参加过第一次世界大战,他根据自己的经历于1916年创作了剧本《一代人》。剧本描写了战争的灾难,表达了作者对一个充满人类之爱的的渴望和向往。针对这部剧作,李卜克内西曾于1918年8月写了这样的文字:“尽管这出戏有许多优点,这是不容忽视的,但在内容方面,在思想和感情方面,尚停留在愤懑的地步,而不是澄清,是在描写谜,而不是解谜。人们可以称诗人为莱辛曾经称赞过的的那种世界智者的同类,他们只是努力制造云雾,而不是驱散云雾。还是让我们等待三部曲的其他部分描写什么吧。这第一部所提出的是“普遍人性”问题。翁卢对待这种绝对基本的方面,是非常认真的。但只是作为一个在资产阶级社会里抱怨命运的人,向着星空挥舞他们那攥紧的拳头,对着宇宙发出遣责,折磨自己,看不到出路,欲逃避却又做不到,陷入无为的绝望,而不是行动起来进行斗争,去创造一个新世界。第二位的问题掩盖了第一位的问题。他只看到后果,而不知其原因,不知道身旁恐怖事件的社会根源,也不知道能够铲除这种恐怖事件的力量。这部作品是那些摆脱了对自己的世界秩序抱着神圣幻想的资产阶级的戏剧。在那些非常凝炼而内容丰富的描写中,毕竟沸腾着革命的愤懑精神。让我们期待着,曙光过后是否会有白日到来。”①李卜克内西这些议论见于他被杀害后于1920年在柏林出版的《书信集》。德国文学史家克劳斯·肯德勒称这是“一份有趣的文献”,它表达了德国党人对待战争期间产生的那些具有反战内容的表现主义戏剧作品的态度。李卜克内西在这段文字中提到的翁卢的“三部曲”,包括《一代人》(1916)、《广场》(1920)和《狄特里希》(1936),后者创作于流亡期间,当时由于条件限制,未能出版。

李卜克内西关于这部剧作的议论,表现了这位“斯巴达克团”领袖对待文学现象的主义态度。首先,他肯定了翁卢在这部作品中所表达的反战的主观愿望。显然,这一点不仅适用于翁卢,也适用于许多表现主义作家,如盖奥尔格·凯泽、瓦尔特·哈森克雷沃、恩斯特·托勒、弗里德里希·沃尔夫、路德维希·鲁必纳等剧作家,他们在当时创作的反战作品中,大都像翁卢一样,表现了对战争的“愤懑精神”和竭力挣脱资产阶级出身的束缚的愿望。在李卜克内西看来,这些优点都是不容忽视的。在那战争的年代,势力把拖到战场上去,为他们的侵略扩张行为卖命,给大众带来了深重灾难,在这种时候,文艺家们不受宣传的盅惑,公开表现出反对战争,争取和平的态度,是难能可贵的。尽管他们的呼声中可能夹杂着某些错误思想,但这呼吁是符合利益的,因此置身于反战前线的党人,必须把他们视为同盟者,视为同一个战壕里的战友。其次,他在指出作品的积极倾向,肯定作者主观愿望的同时,也指出这部作品在客观上与无产阶级所期盼的革命艺术还是有距离的,作家在思想上并未完全摆脱资产阶级的束缚,他在对战争表达“愤懑”时,却不能指出如何才能结束战争,从这个角度来看,李卜克内西认为作者只能制造云雾,而不能驱散云雾。李卜克内西指出,翁卢在作品中所表现的“普遍人性”问题,尽管非常认真,但实际上却是一个资产阶级知识分子对命运的抱怨,对自己的折磨,最终将令自己和观众陷入绝望。作品产生这些缺点的原因,显然是由于作者的局限造成的,作者只能看到现象,而看不到造成这些现象的社会根源,更不认识那些能够铲除这些现象的社会力量。所以这部剧作基本上尚属于资产阶级戏剧的范围,只不过创作这部剧作的作家,已经不再相信他所属的那个阶级的“世界秩序”的神圣性了。再次,尽管《一代人》仍属资产阶级戏剧范围,李卜克内西对待翁卢,当然还有那些与他类似的作家知识分子,绝对不持完全否定的态度,更不拒绝同他们站在同一条战线上,进行反对战争与,争取和平与的斗争。对翁卢作品中表现出来的思想局限,李卜克内西既不表示厌恶,亦不表示敌视,而是怀着真诚的兴趣,指出他的局限,给予积极引导。不论翁卢在未来的道路上能同党人走多远,但在目前的斗争中,必须视他为同路人。李卜克内西对翁卢《一代人》的议论,表现了当时德国工人运动左派领导人,对表现主义文流的主义原则性和宽容胸襟。克劳斯·肯德勒称李? 房四谖髡夥庑攀且环荨坝腥さ奈南住保蚁胨募壑稻驮谟冢怨と私准墩持贫砜怂贾饕宓奈囊照撸两袢匀痪哂欣砺垡庖搴褪导庖濉?nbsp;

在李卜克内西议论《一代人》的得失时,表现主义文学运动在战争的冲击下,正在发生急剧变化,特别是随着1918年11月革命的爆发,表现主义的自由主义倾向急剧衰落,取而代之的是的和抽象倾向的崛起,是普遍向左派力量靠拢的倾向。针对德国知识分子这种左倾剧变,德国家埃德温·贺恩雷在一篇题为《党人与知识分子》的文章里,提出了知识分子在革命的新形势下应该努力的方向。贺恩雷写道:“他们都想‘完善’无产阶级革命,把它由一个单纯经济运动建设成一个包罗万象的文化运动。他们却忘记了,经济的变革不仅是前提,而且恰恰是新文化的创造者和培育基地,人的精神革新不可能在经济变革之外进行,而是从经济变革中产生,又回到经济变革中去。我们很愿意承认这些专家的善良愿望,今天他们不顾蔑视和,勇敢地表示拥护主义,但是,只有善良愿望,勇敢精神和理想动力,尚不能帮助我们。我们必须要求那些向我们走来的知识分子,放弃一切文化人的傲慢,严肃认真地学习主义的,把历史唯物主义理解成辩证的研究方法,只有这样来锻造自己的武器和铠甲,才能在阶级斗争实践中站稳脚跟。”②

贺恩雷在11月革命失败后,成了德国主义青年运动的领袖和德共委员。他这篇文章作为一篇政论,基本精神与李卜克内西对翁卢《一代人》的评论是一致的,一方面充分肯定了这些知识分子不顾社会压力,勇敢地表示拥护主义的善良愿望,另一方面也诚恳地指出他们尚待努力的方面,并对他们寄予厚望。

这两位德国工人运动左派领导人,对待表现主义文学运动的态度,代表了当时德国主义者的理论水平和文化政策,其中包括知识分子政策的方向,他们的言论,体现了历史唯物主义的实事求是精神。

二、围绕遗产问题的一场争论

与此同时,在德国了发生了一场关于遗产问题的争论,这场争论也是对德国党人主义理论水平和文化政策的一次检验。争论是由德累斯顿画廊领导人的一篇报道引起的。他在这篇报道中提到,在爆发11月革命的时候,画廊里的一些艺术作品遭到了破坏。这篇报道引起一些虽然宣布与资产阶级艺术决裂,但尚未在德国工人运动中站稳脚跟的表现主义者的异议,其中左派青年艺术家扬·赫特菲尔德和盖奥尔格·格罗斯共同署名发表的《艺术破烂》一文,最为引人注目。两位作者在这篇文章里一方面用尖刻的语言攻击了他们所谓的“德累斯顿的市侩”,另一方面也公开宣扬了自己的和美学信仰,对文化遗产表示了极端轻蔑的看法。他们说:“工人与这种艺术有什么关系?它不顾一切令人可怕的事实,只想把工人引入一个与此无关的理想世界,设法阻挠他的革命行动,虚构一个资产阶级的安定与秩序的世界来欺骗他。这种艺术把工人交给食人生番的魔爪里,而不是鼓动他们去反对这些的。工人与诗人、思想家的精神有什么关系?他们那些精神束缚得他喘不过气来,令他不知道还有义务同剥削者进行斗争。”③

赫特菲尔德和格罗斯都是表现主义的艺术家,前者是图片蒙太奇艺术的创始人,他那些图片蒙太奇作品曾为反斗争做出了重要贡献,后者则以社会批判性素描著称于世,在我国曾受到鲁迅先生推崇。二人均于1918年在柏林成了通常被称为德国表现主义的插曲、法国超现实主义的前奏④的“达达”成员。他们这种对文化遗产的猛烈攻击,一方面无疑是出于革命热情,另一方面也是对革命的极大误解。这种对待文化遗产的态度,在当时一些上开始向左派工人运动倾斜的表现主义者中并不鲜见。从这一点来看,贺恩雷忠告人们学习主义的理论和历史唯物主义方法,是及时和重要的。针对这种蔑视人类文化遗产的思想,一位叫G·G·L&xx18

新世纪中国改革若干重大问题的思考_社会学论文 篇六

作者:金太军      内容提要:中国改革开放已逾20年,与持续深化、成效显著的经济改革和经济发展相比,改革显得步履维艰,严重滞后。因此,加大改革的力度,已成为新世纪中国面临的一项重大而紧迫的任务,特别是要改革和完善制度,理顺党政关系,推进党内建设。 

关键词:改革 中国 新世纪

南京师范大学特聘教授、公共管理系主任、行政管理研究所所长,南京210097

中国启动改革开放的历史航程已逾20年,作为改革总体战略的两大主体工程之一的体制改革取得了前所未有的成就,但勿庸讳言,成就的背后存在着日愈尖锐的矛盾和问题,特别是与持续进行的经济改革及其辉煌成就相比,改革无论是从广度、深度还是力度、速度上都要大为逊色,改革严重滞后于经济改革已成为不争的事实,这一状况不仅直接制约了经济改革向纵深发展,而且也在一定程度上引发和加剧了行为,合法性下降、社会不稳定等一系列社会问题。面向21世纪的中国经济社会的持续稳定和发展亟需体制改革在实践中有突破性进展,为此,首先必须解放思想,直面现实,在宽松的气氛下对改革面临的重大问题进行认真、深入的讨论,在理论创新的基础上,为改革提供有效的方指导,正是抱着这一宗旨,本文拟对改革中亟待解决的若干重大理论和实践问题进行冷静审视和梳理,希望能在开拓人们的研究视野和解决问题的思路上尽菲薄之力。

一、 关于专政的国体

从学学理上看,体制改革涉及的只是作为国体实现形式的政体范畴,而与国体本身无涉,从我国的实际来看,xxx规定我国国体是“工人阶级领导的,以工农联盟为基础的专政”,显然,这一国体体现了我国的阶级性质,改革不是要改变而是要巩固这一国体。按照一种似乎早已成为定论的看法,我国的国体问题早已解决,因而也就没有研究或讨论的必要,但若不是人云亦云,而是冷静的思考一下现实,涉及到国体的问题并非没有,而且有的还趋于严重。

其一,“工人阶级领导”问题。我国性质决定了工人阶级是领导阶级(党是工人阶级的先锋队),而工人阶级中的主体自然是实行全民所有制的企事业单位的工人和知识分子,[②]但这种以前不可置疑的“公理”现在受到了国有企业大面积亏损、工人大量失业(尽管我们委婉地将之表达为下岗)的严峻挑战。作为国家领导阶级,其中相当一部分若连基本的生活保障都没有,很难自圆其说。

其二,作为工人阶级主要同盟军的农民阶级,近二十年成为改革开放的首先得益者,他们在家庭联产承包责任制的制度性激励下,产生了空前高涨的劳动热情,其中有一部分率先富裕起来,实现了农民千百年来致富的梦想。但从总体上看,农民仍是中国社会最贫穷的阶级,改革初期农业生产的边际效益由于种种原因而呈递减趋势,人们无法把那些深受“三乱”之苦以及在城市里居无定所、从事繁重体力劳动的所谓“农民工”与最可依靠的同盟军的形象划上等号。

其三,在作为工人阶级先锋的中国党队伍中,个体、私营企业主所占的比例随着市场经济的发展不断扩大,其中一部分是原来党员后来转为个体私营企业主,另一部分则是个体私营主后来入党的,对于后者中组部曾发文明令禁止,但由于众所周知的原因,私营企业主入党的现象非但没有遏止,反而不断攀升,其绝对量与宠大的党员队伍相比虽微不足道,但其拥有的经济实力使得他们在党内的影响远非普通党员可以相比,他们与那些先入党后成为个体私营业主的党员汇合成一种异质于无产阶级的力量。

上述三方面的现象是客观存在的,它们因然还不能说从根本上改变了我国专政国体的性质,但至少对现有的理论和制度模式构成了前所未有的挑战,或者说既定的理论(如我国学关于国体或国家阶级本质的理论)对这些现象缺乏足够的解释力,现有的制度框架对这些现象也缺乏包容力。这就需要我们在理论上开拓创新,实践中勇于探索。本文这里仅对上述现象进行客观描述,提出问题,旨在引起人们的注意和重视。

二、 关于制度的政体

xxx规定,我国政体是制度。这是我国一个“根本制度”,与西方议会制有本质不同,必须坚持和完善。制实行“议行合一”原则,即是国家权力机关,国家行政机关、审判机关、检察机关,即常说的“一府两院”则是它们执行机关,它们由人大产生,对人大负责,受人大监督。显然,人大与一府两院是一种单身的领导与被领导关系。这里有这样几个问题:

其一,按照学基本原理,国体是指国家的阶级实质,政体则是指的组织形式,即国体的实现形式,国体决定政体,政体对国体有反作用,一种国体可以有多种实现形式。在我国,制度只是一种政体,是实现专政的国体的一种形式,把它作为一种“根本的制度”只能坚持和完善,不能改革,这在学理上缺乏足够的说服力。

其二,人大无疑是一种代议机构,人大制度与西方议会制度都属于代议制度的范畴,那么人大制度与西方的议会制究竟有什么本质差别?如何理解我国人大已加入“世界议会联盟”?有一种比较流行的说法,一院制与两院制是人大制度与议会制的本质差别,也的确始终强调人大不能实行资产阶级的两院制,也就是把两院制笼统地看作是体现资本主义国家阶级本质的东西。如此又怎么解释西方国家中的议会也有实行一院制的,如芬兰;国家也有实行两院制的。例如实行制度的前苏联就采取两院制,作为国家最高权力机关的最高苏维埃由联邦苏维埃和民族苏维埃组成。前南斯拉夫的最高权力机关联邦议会也由联邦院和自治省院组成。

可见,一院制还是两院制并不构成与资本主义制度的本质差别。进而言之,中国完全没有必要视两院制为洪水猛兽,根据中国现有的格局,进一步发挥作为参政党的各党派在人大中的作用则既有必要,又有可能。一个可行的办法是将现有的政协纳入人大体系中,作为两院中的一院,这有利于加强党派对执政党以及国家行政和司法机关的监督和制约。同时,在遵循xxx对我国党领导的合作和协商制度的原则规定的前提下,将党与各党派关系的十六字方针,即“长期共存,相互监督,肝胆相照,荣辱与共”的方针上升为法律并加以具体化。其中最主要的是要规定相互监督的方式和程序。此外,要选拔党派人士担任正部长以至副总理,使他们能够参加全体会议和常务会议,参与国家决策,充分发挥党派的监督功能。鉴于目前各党派的性质、纲领、[③]意识和能力以及其在国家权力体系中的地位,可以完全排除各党派与党竞争、轮流执政的可能。

其三,关于西方议会制与中国的人大制的差别,笔者认为主要有以下两点:一是在议会和中,竞争、轮流执政;二是在三权分立架构下,议会与行政和司法机关分权制约。

就第一点而言,仅从其现实可行性来看,中国目前无疑不具备这方面的条件,不可能推行西方的制。一些激进的学者认为,制可以制衡权力高度集中而产生的各种弊病,中国在现阶段实行制是实现中国现代化的必要选择;中国之所以没有在现阶段向制发展,完全是因为中国执政党在上与党派利益上排斥多元化。这种看法有失公允,西方的制得以有效运行,是以一系列历史、文化、经济与社会条件为基础的。不能脱离这一基础来抽象地判断制的功能和意义。[④]现阶段的中国是一个缺乏市民社会的自主性、没有充分的经济分化、没有社会利益充分分化、没有与这种经济与社会结构分化有机联系的宽容妥协的文化的社会,同时又是一个“人口奇多,地区差别极大,文化素质很低,封建根基极深,‘一盘散沙’的习惯仍在,宗派、山头,帮会的积习尚存”[⑤]的东方大国,如果强行推行制,“将是天下大乱,多年不已。从而严重阻碍经济发展和各种建设。在缺乏严格的程序控制和强有力的行政效能的保障下,实行今天美国式的,很可能将蹈时的那种大实际是大破坏、大捣乱从而大失败的覆辙。”[⑥]

就第二点而言,西方的议会只是三权分立与制衡框架中的一个环节,它没有凌驾于行政和司法机构之上的权力,在这种体制下,各个国家机构各有各的取权,但彼此之间互相制约,人们很难说出到底哪一个部门掌握着最高权力。唯其如此,“的每个部门都将成为对其他部门行使专断权力的制约,以及,因为只限于行使其自身的职能,各部门便无法对其他部门行使不当的控制或影响。因此,对行使管理的权力就有一种制约,因为一个部门要想行使程度不当的权力,这种企图就必定会失败。”[⑦]当然,这种分权制衡式的权力结构在西方各国又有若干具体实现形式。比如在美国,实行的是以三权分立为主要特征的总统制,国会可以立法,但它的法案必须由总统批准才能生效,就是生效,也可以被宣布为违宪而失去效力;总统掌握行政大权,但国会却可以弹劾他,总统可以做出很多决定,但没有国会批准拨给他钱,他很难有所作为;看起来似乎超然于立法与行政部门之上,但法官却是由总统经参议院同意任命的,并且可以被参议院弹劾。这就好像是一个“棒打鸡,鸡吃虫,虫蛀棒”的循环。与美国有所不同,英国与其他大多数西方国家实行的则是以即内阁向议会负责为显著特征的内阁制,但在权力结构的实际运作方面,它跟美

哲学的改造_社会学论文 篇七

作者:阿尔都塞著 陈越译     我们生活在这样一个历史时期,在这里,主义--主义理论和主义哲学--构成我们文化一部分的事实,并不意味着它被合并到后者中去了。完全相反,主义作为一种分治的要素和力量,在我们的文化中发挥(或丧失)其功能。主义是一个引起冲突的对象、一门有人捍卫也有人猛烈攻击和歪曲的教义,这恐怕不会让谁感到吃惊了。因为主义--它的理论和它的哲学--把阶级斗争问题提上了议事日程。而且我们十分清楚地知道,在由主义所打开的种种理论抉择背后,激荡着种种抉择和一场斗争的现实。

然而,不管问题的这方面意义有多大,我还是想把它搁在一边,而来集中谈谈主义哲学的悖论性质。

主义哲学表现出一个内在的悖论,它起先令人感到难堪,而对此做出的解释也终究是一团迷雾。这个悖论不妨简单陈述如下:主义哲学存在着,却又从来没有被当作“哲学”来生产。这意味着什么呢?我们熟悉的所有哲学,从柏拉图到胡塞尔、维特根斯坦和海德格尔,都是被当作“哲学”来生产的,而且本身就运用理性的理论体系给自己的哲学存在提供证明;这些体系产生了话语、论文和其他体系性写作,而后者又可以在文化史上被当作“哲学”加以分离和确认。不仅如此:这类系统的、理性的理论体系总是运用关于它们固有的某个对象的知识或发现,来给自己的哲学存在提供证明(不管那个对象是关于整体、存在、真理、任何知识或可能行为的先天条件、开端、意义,还是关于存在者的存在的观念)。所有已知的哲学,因而都在“哲学史”领域内,运用——传达了关于它们固有的某个对象的知识的——话语、论文或理性体系的形式,在我们的文化史上把自己表现为“哲学”。

但我们还要做进一步的思考。所有已知的哲学,当它们在文化领域内自我确立为“哲学”的时候,都把自己与其他话语形式或其他书写作品体例仔细地区别开来。柏拉图写他的对话或他的说教作品的时候,他非常细心地把它们与其他任何文学的、修辞的或诡辩的话语区别开来。笛卡儿或斯宾诺莎写作的时候,谁也不会把它错当成“文学”。康德或黑格尔写作的时候,摆到我们面前的也不是道德劝诫、宗教布道或长篇小说。从而,哲学通过把自己跟道德、、宗教或文学文类彻底相区分而生产自己。但最要紧的是,哲学通过把自己跟科学相区分而作为“哲学”生产自己。问题的最关键的方面之一就在这里出现了。看起来好像哲学的命运是与科学的存在深刻联系着的,因为总是需要有科学的存在来引出哲学(就像在古希腊,当时几何学引来了柏拉图的哲学)。而这种同命相系的更深刻之处还在于,离开了某种纯科学理性话语的可靠存在,哲学就不可能出现(例如几何学之于柏拉图、解析几何学与物理学之于笛卡儿、牛顿物理学之于康德,等等)。哲学之所以能够存在(并且有别于神话、宗教、道德或劝诫,以及审美),其绝对前提是它自己能够提供一种纯粹的理性话语——可以说,这样一种理性话语的模型,哲学只有在现有科学的严格话语中才能找到。

但是在下面这一点上,事情经历了一个出人意料的颠倒:哲学从现有的纯科学那里借来了它自己纯粹理性话语的模型(想一想从“不是几何学者勿入哲学之门”,到斯宾诺莎“关心几何学”的告诫,再到胡塞尔“作为严格科学的哲学”的连续不断的传统),然而也正是这个哲学,在哲学中完全颠倒了它与科学的关系。也就是说,哲学把自己从实际科学及其对象那里严格分离出来,并宣称自己就是一门科学——当然不是作为普通科学(这类科学并不知道自己在谈论什么),而毋宁是作为最高科学、诸科学的科学、关于任何科学的先天条件的科学、关于那种能够把所有实际科学转化为单纯理智规定性的辩证逻辑的科学,等等。换言之,哲学从现有的科学那里借来了适合于它的纯粹理性话语的模型。因而它服从于作为它的可能性条件的“实际科学”。然而在它自己话语的内部却出现了颠倒:哲学话语一改它对科学的屈从姿态,而把自己作为“哲学”摆在科学之上,僭取了高于它们的权力。

于是乎,在柏拉图那里,数学被降到了作为“dianoia [理智]”的次要等级上,属于假设性学科,服从着作为哲学对象的非假设性学科。同样地,在笛卡儿那里,科学反而是从形而上学的树干上长出的枝丫。同样地,在康德、黑格尔和胡塞尔那里,哲学是掌握着对科学的最终判词的角色——也就是说,它判定了它们的有效性、它们在纯粹逻辑的辩证法中的意义、它们涉及到自身在具体的先验主体中的开端的意义。独一无二的、极为矛盾的关联使哲学与科学结盟(这种作用把哲学的存在条件,因而也把科学的存在条件,改造成从属于哲学本身的种种规定性[déterminations,决定作用];由此,哲学宣称只有它才占有科学的真理,从而赋予自己高于科学的权力——而科学则提供了哲学本身的理性、体系性话语的模型)——这构成了作为“哲学”的哲学生产的一部分。这也使得我们猜测,在我们已经指出的第一种划界(哲学由此把自己与神话和宗教,与道德劝诫和雄辩,或者与诗和文学相区分)和我们刚才暗示了的(关系到科学的)第二种划界之间,存在着某种深刻的关联。因为如果我们对问题仔细考察,我们最终将认识到,哲学既不会因为对科学的统治,也不会因为“说出”了科学的真理而获得满足。哲学一样把它的统治强加于宗教和道德、和美学、乃至(从柏拉图——我们在他那里发现了令人惊讶的工资理论——和亚里士多德——由于他对“价值”和“奴隶制”的评价——以来的)经济学之上。

哲学因此作为关于整体——也就是说,关于全部事物——的科学而出现。哲学阐明了全部外在对象的真理,揭示了这些对象自己所不能明确表达的东西:它“说出”,它揭示,它们的本质。而我们也许能合理地推断,那个用于科学的提法(“不是几何学者勿入哲学之门”)一样也适用于其他对象。要想谈论宗教,哲学家就应该是道德的;要想谈论,哲学家就应该是政客;要想谈论艺术,哲学家就应该是审美家;等等。与我们出入于科学领域所看到的相同类型的颠倒也照样——只不过是悄悄地--作用于其他所有对象——这些“对象”,以一种特殊的方式,栖身于哲学的空间。当然,哲学只有在先行把自己的统治强加于它们之上的条件下,才会愿意接纳它们。用几句话来说:作为“哲学”的哲学生产涉及到所有人类观念和所有人类实践,但总是要让它们从属于“哲学”——也就是说,要让它们服从于一种根本的“哲学形式”。而人类实践和观念“从属”于“哲学形式”的这个过程,我们尽可在哲学对话、论文和体系中得以真切目睹。

像这样提出问题可能显得有点儿过于简单化:为什么哲学需要像一个特立独行的事物那样存在?为什么它需要尽可能小心地说话,来把自己跟科学、也跟其他任何观念或社会实践相区分?噢,哲学只能谈论它们!让我们说问题不那么简单吧。哲学感到需要说话,或者更确切地说,它承担了不仅要说话还要把不得不说的话付与的、可确认的论文形式的责任——这一点缘于一个事实,即哲学,以其深刻的历史信念,认为自己有一个不容替代的任务要去完成。这就是去说出关于全部人类实践和观念的真理。哲学相信没有谁、没有什么可以代表它说话,相信如果它不存在,世界就会失去它的真理。因为要让世界存在的话,就必须让这样的真理说出来。这真理就是逻各斯,或开端,或意义。并且由于有着共同的开端存在于逻各斯与言说之间(Logos与Legein [说] 、真理与话语之间,或者换种方式说,由于逻各斯特有的、顽强的存在并不是物质性或实践或别的什么形式,而是言说、声音、词语),那么就只有唯一的工具去了解逻各斯,因而了解真理:这就是话语的形式。逻各斯与言说间的这种亲密关系意味着,真理、逻各斯只有在哲学话语中才能完全被包揽或被抓住并呈献出来。由于这个原因,哲学决不可能超? 剿陨淼幕坝铩M宄囊坏闶牵幕坝锊⒉皇撬胝胬碇涞哪持置浇榛虻鹘馊耍∏∈亲魑吒魉沟恼胬淼脑诔 ?BR>     但是现在主义哲学的奇特的悖论摆在了我们面前。主义哲学存在着,但它并没有被当作我们刚才过的意义上的哲学来生产。我们不需要绕得太远去证明这一点。除了《关于费尔巴哈的提纲》——它宣告了一种从未到来的哲学——的那些光彩夺目的、谜一般的短句;除了《德意志》中严厉的哲学批判,其矛头所指的新黑格尔派则一味使全部哲学都笼罩在虚无的雾霭里;也除了在《资本论》德文第二版跋中关于黑格尔的著名的提示——并没有留给我们什么哲学论文或话语。有两次,在两封信里,他许诺要用二十页左右来谈谈辩证法,但它们从没有成为事实;我们可以设想,它们怕是并不那么好写。无疑,恩格斯给我们留下了他对杜林的哲学批判,而留下了他的《唯物主义和经验批判主义》——另一个批判。从一次批判中无疑可以有许多要素被抽绎出来,但是将如何就此做出思考呢?我们将如何“在理论上”来构造它呢?我们是否正面对着一个整体的要素,尽管这是个缺席的整体,并无有效的在场——但是这个整体足以按照传统的模型,就像继续浸淫于“本体论”的种种主义哲学的情形那样,把那些要素重新加以整合?要么正好相反,问题就在于那些要素,它们必须受到质疑和破译、明确地“受到提问”:它们为什么仅仅——而且独一无二地——保持为一些“要素”?当然,我们还有关于黑格尔的《笔记》。但是这里也出现了同样的问题:可以赋予单纯的读书笔记、赋予这样光彩夺目却又像谜一般的评点以怎样的意义呢?总之,我们被迫在每一个例证前得出结论:,乃至恩格斯和,连勉强能够与古典的哲学话语形式相比的东西都没有给我们留下。

如今,这一悖论的广度还在

一个后现代语境中的神话:评“xx颠覆了形而上学”_社会学论文 篇八

作者:姚定一     摘要:认为人类理性思维的特质就是运用思维的“抽象力”通过现象揭示事物的本质,而这种抽象力把世界作为整体把握时是“思维着的头脑的产物”。因而认为“对形而上学的颠覆”,首先在于他意识到任何理性、观念不是现象背后的本质,只是“传统形而上学的幻觉”的观点是难以令人信服的;而且这种反本质的观点,又是一种标准的后现代哲学语境。在黑格尔哲学体系中并不存在“认识过程”混同于“表达过程”,语言不仅不是消除哲学问题的工具,而且还是澄清哲学问题的砝码。思想的连续性与“颠覆”一词是格格不入的。对黑格尔哲学的批判旨在剥离它的唯心论外壳,决非要去颠覆它。

关键词:形而上学;;黑格尔;颠覆;后现代;哲学

一

认为,统一的人类思维在不同的领域掌握世界的本质有不同的方式。在《〈经济学批判〉导言》中他说:“整体,当它在头脑中作为被思维的整体而出现时,是思维着的头脑的产物,这个头脑用它所专有的方式掌握世界,而这种方式是不同于对世界的艺术的、宗教的、实践棗精神的掌握的。”[1](104页) 在这里,克思明确指出科学的理论(包括哲学)思维方式与艺术以及宗教、“实践椌瘛彼嘉绞降牟煌刂省*?/P>

那么,科学的理论的思维方式的特质是什么呢?在《资本论》第一卷第一版序言中指出:“经济形式,既不能用显微镜,也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”[1](206页) 在这里所说的“抽象力”是人类理性思维的特质,理性思维就是要运用“抽象力”通过现象揭示事物的本质。因为事物的本质摸不着、看不见,不能用感性来把握,所以,它又必然是隐藏在现象背后的(确切地说是深藏在现象之中的)东西。在经济学研究的过程中曾经深刻地指出:认识财富的普遍本质,并因此把具有完全绝对性即抽象性的劳动提高为原则,是一个必要的进步;李嘉图之所以在劳动价值论中停步了,没有发现剩余价值,一方面当然是因为李嘉图是一位资产阶级国民经济学家,另一方面也因为他缺乏深度的理性思维能力,即不发达的思维抽象力。

这种不发达的“抽象力”使李嘉图只能就利润和地租这些特殊形式来考察剩余价值,而不能发现剩余价值本身,即剩余价值的纯粹形式。

说,这种“抽象力”把世界作为整体把握时是“思维着的头脑的产物”。因此任何理性、观念只能是现象背后(或现象中)的本质,而哲学和科学理论也只能运用人类的理性能力从感性的杂多现象中抽出本质,从而摆脱杂多的感性现象,将理性出来作为本质予以研究和规定,“所以,最一般的抽象总只是产生在最丰富的具体的发展的地方”[1](107页)。而且“只有清晰的理论才能在错综复杂的事实中指明正确的道路”[2](283页)。这样看来,《哲学研究》20xx年第4期仰海峰先生在论文《与形而上学的颠覆》中所谓“对黑格尔式形而上学的颠覆,首先在于他意识到任何理性、观念并不是现象背后的本质;将理性出来作为本质加以规定,这只是传统形而上学的幻觉。”[3]这是难以令人信服的。而且在学理上这种反本质的观点,又是一种标准的后现代哲学语境。正如江民安先生所说:“后现代理论正是将本质作为一个巨型幻觉来祛除的。”[4](003页)

为了证明所谓的颠覆了黑格尔式的形而上学的观点,仰先生引证了在《德意志》中对青年黑格派运动的评论,“据说这一切都是在纯粹的思想领域中发生的”[3]。但是,我以为在这里所要阐明的中心主题是说明哲学同现实之间的联系问题,指出青年黑格尔派的哲学家们“没有一个想到要提出关于德国哲学和德国现实之间的联系问题,关于他们所作的批判和他们自身的物质环境之间的联系问题”[5](23页)B砜怂荚谡饫锔久挥刑岢鏊健暗吒埠诟穸降男味涎侍狻薄R蛭味涎У奈侍猓且桓鲇胝苎质抵湎嗷チ档奈侍庠诒局噬鲜粲诹嚼嗖煌恼苎侍狻*?/P>

从全部西方哲学发展的历史看,哲学在不同的哲学家那里是可以有不同的理解和建构的,这或许正如叔本华所说:“……哲学是一个长有许多脑袋的怪物,每个脑袋都说着一种不同的语言”[6](145页)。但是,从宏观上说,它们所研究的问题是共同的,只是在微观的解答方式、形成的具体思想观点上是各有不同的。在这里批判的是以鲍威尔为首的青年黑格尔派割裂哲学同现实联系的一种错误理论,不能把它曲解为任何哲学可以离开理性思维,从而把理性思维所把握着的事物的本质称作形而上学的幻觉。如果真是这样,就一方面会导致对全部西方哲学史的否定,另一方面又必然陷入像存在主义的现象学之类的哲学的末途。因为在存在主义者的代表萨特等人看来,世界上并不存在什么超越现象的本质,存在已经失去了本质,所以现象本身就是存在。而这种存在的现象是不能靠思维的力量揭示出来,只有靠通过诸如烦恼、厌恶、焦虑等非理性体验才能显示出来。如果说存在主义的现象学在现代哲学发展史上还具有某种意义的话,那么后现代主义哲学就使这种现象学完全蜕化为表面哲学。江民安先生说:“我们回到了表面哲学,这正是后现代性抛弃本质和真理的必然归途。”[4](005页)

我们知道,在西方哲学发展史上,在黑格尔以前,“形而上学”差不多就是哲学的同义语,只有到了黑格尔,“形而上学”才分解为两种形态:一种是作为静止的、孤立的、不运动、不发展的思维方法;一种仍然是属于哲学本体论的,也就是哲学自身。这种“形而上学”在西方哲学发展的过程中经历了两千多年的历史,它的厚重性是任何新哲学所难以颠覆的,或者说在根本上是不可能颠覆的。这正如黑格尔所说:哲学史的研究所显现的是“一切哲学都曾被了,但我们同时也须坚持,没有一个哲学是被了的,甚或没有一个哲学是可以的。这有两方面的解释:第一,每一值得享受哲学的名义的哲学一般都以理念为内容;第二,每一哲学体系均可看作是表示理念发展的一个特殊阶段或特殊环节。因此所谓一个哲学,意思只是指超出了那一哲学的限制,并将那一哲学的特定原则降为较完备的体系中的一个环节罢了”[7](191页)。所作的工作是剥离黑格尔哲学体系的唯心论外壳,拯救它的辩证法,并把辩证法运用于自己的哲学和经济学研究中。关于这一点不仅青年是如此,老年也是如此。以致在1873年,在《资本论》第一卷第二版跋中写道:“将近三十年以前,当黑格尔辩证法还很流行的时候,我就批判过黑格尔辩证法的神秘方面。但是,正当我写《资本论》第一卷时,愤懑的、自负的、平庸的、今天在德国知识界发号施令的模仿者们,却已高兴地象莱辛时代大胆的莫泽斯·门德尔森对待斯宾诺莎那样对待黑格尔,即把他当作一条‘死狗’了。因此,我要公开承认我是这位大思想家的学生,并且在关于价值理论的一章中,有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式。”[1](217?/FONT>218页) 在这里明确地说“在关于价值理论的一章中,有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式”。

而仰先生却认为在黑格尔那里,“存在着重要的理论混淆,即将认识过程混同于表达过程”[3]。但是,我以为无论在、恩格斯还是在那里,他们对黑格尔哲学所指的认识过程和表达过程的论断都是不可分离的。这不仅因为语言是思维的物质外壳,更重要的是所说的,“辩证法也就是(黑格尔和)主义的认识论”[8](410页),即辩证法、认识论、逻辑学三者是一致的学说。以致在读黑格尔《逻辑学》时写下了这样一段可以令人无穷回味的警言:“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学,就不能完全理解的《资本论》,特别是它的第一章。因此,半世纪以来,没有一个主义者是理解的!!”[8](191页) 很难说仰先生在这里对黑格尔的评论是符合主义的,因为把认识过程与表达过程分离开来,决不是主义哲学评论黑格尔哲学的语境,它乃是后现代主义哲学中颇有特色的一大景观。仰先生与此相似,引证索绪尔的观点认为:“语言符号具有任意性原则,这种任意性不仅体现在构成语言符号的能指与所指之间的关系上,而且语言符号与事物之间的联结也是任意的。这两个方面实际上就颠覆了形而上学的基础。”[3]的确,哲学从它诞生之时起就在努力寻求它的语言学表述,因为哲学靠思维的“抽象力”从感性杂多的现象中抽出了事物的普遍本质时,这种普遍本质就必须寻求它的语言载体。但是,我以为这种语言学上的符号与事物之间的联结并不是毫无根据的、任意的。我国著名学者邓晓芒先生在他的专著《思辨的张力》中,专章考察了黑格尔辩证法的“语言学的起源”,我认为对反击仰先生引证的索绪尔的观点是很有说服力的。该书在谈论赫拉克利特“逻各斯”概念时指出:“这种‘既有主观意义也有客观意义’的东西是什么呢?是语言或话语。语言本质上是这样一种东西:它既是主观意谓的表达、展示(λεγεν),又是展示出来的客观的东西(λεγομενον),即人人接受的尺度、规律。语言是一个系统,这个系统只存在于每个人的普遍倾听和承认之中。语言是人的东西,同时又是自然的东西,它是对象化了的人的东西和人化了的对象的东西。”[9](23?/FONT>24页) 索绪尔完全否认语言符号与事物之间的联系是不正确的,因此,引证索绪尔的观点来颠覆形而上学的基础无疑也是错误的。而且索绪尔本人的观点也前后不一致,他一会儿说语言符号能指与所指之间的关系是矛盾的,与事物之间的联系是任意的;一会儿又说语言符号的能指是不能用其他符号代替的,因为:“已?

对xx人类解放历史进程学说的再认识_社会学论文 篇九

作者:刘德厚  提要:只有全面理解人类解放的精神实质,才能充分认识在当今坚持。主义的历史意义和现实意义;人类解放包含了无产阶级的解放、经济的社会解放、人自身的解放三大有机历史发展过程;取得了阶级的解放基本胜利的国家,必须把“经济的社会解放”的历史任务放在首位并长期坚持下去;开创的具有中国特色的崭新事业,开辟了我国经济的社会解放的现实性道路。它是坚持从实际出发,有步骤、分阶段在我国实现的现实性的理论和纲领。

  一、人类解放的大视野

  综观迄今为止的人类社会发展史,我们可以看到,人类在争取生存和发展的过程中,一直是在两大关系圈(即人与自然和人与人之间)内不断奋争着,并已始终不渝地把关注自己命运的现实和未来作为追求的动力和目标,在不同的社会历史条件下和不同的意义上产生了种种谋求解放的学说,表达了人类对从现实生存状态到理想状态的一种有意识的追求。但是,只有到主义的历史唯物主义创立后,人类解放的真正含义才以科学的形态表达出来。

  人类从动物界分离出来,由自然界进化到社会领域,开始了创造性的劳动,在不同形式和不同程度上开展着生产斗争、阶级斗争(阶级存在的历史条件下)和科学试验。在这些伟大的斗争中,我们人类成为了社会历史的唯一主体和自我解放的能动力量。整个人类社会的发展,呈现出一个从低级到高级、由自发到自觉的历史过程。对自然的改造程度和社会的发展程度,是人类衡量社会历史进步的客观尺度。社会生产力水平和科学技术成就,成为人改造自然的标尺。于是人类社会的经历被划分为石器时代、铁器时代、铜器时代、手推磨时代、机器工业时代、电子信息时代等等;同样,旧的生产方式为新的生产方式所代替,成为社会发展的标尺。于是出现了原始社会、奴隶制社会、封建制社会、资本主义社会和社会(初级阶段),将来还会出现主义社会,并不停顿地向前发展。每一社会阶梯,都是一种历史的必然,是人类社会发展的一个必经阶段。因而,在客观上也都是人类的一次解放。

  人类社会的历史,也是人类自我解放的认识史。处在野蛮时代的原始初民,对客观世界的改造能力和认识能力十分低下,几乎完全受着自然力的支配,氏族制共同体是他们赖以生存的唯一社会前提,维护氏族的存在与发展是他们的最高价值目标。他们从恐惧自然到图腾崇拜,产生了原始宗教;他们把自己在生存中所受自然而产生的现实苦难,寄希望于回归自然去得到解脱。在原始人类中产生了对自己未来命运的虚幻追求,用被扭曲的幻想、荒诞与神秘来实现“自我解放”,但最终结果只能是顺应氏族制的解体而进入奴隶制的文明时代。从此,人从受纯粹自然的统治过渡到了人对人的统治状态。这是人类一次重大历史性的进步。

  人类在从奴隶制到封建制解体的几千年时间里,奴隶和农奴、手工业者和小商人等广大民众,无不是在奴隶主、封建主的残酷剥削与下痛苦求生,以各种形式反对人身奴役,争脱人生苦难,成为这些劳苦大众的普遍要求。他们经过无数次斗争和失败之后,于是在西方产生了一种反映这种要求的消极,即教义的兴起。把现实的苦难,寄托于上帝的解决,用神的统治代替人的统治,形成了欧洲历史上被称之为“中世纪黑暗统治时代”的精神支柱。恩格斯在揭露这种神对人统治的本质时指出:这种统治文明人类的绝大多数达一千八百年之久的宗教,是骗子手凑集而成的无稽之谈,是帮助罗马世界专制皇帝的最好手胖。历史事实证明,这种以神解放人的追求,人类非但得不到真正解放,恰巧相反,宗教式的种种说教,成为了长期障碍人类谋求解放的精神枷锁。当欧洲历史进人到工业文明时代,为适应资本主义经济社会发展的需要,代表新兴资产阶级要求的启蒙思想家们,坚决举起自由、平等、博爱理性主义的旗帜,发起了向封建专制神性主义的进攻。一种信奉“天赋”思潮勃然兴起,匀松ɡ袷ゲ豢汕址肝山⑵稹叭说淖诮獭保獗曛咀湃死嘧晕医夥诺淖非蠼说搅艘桓鲂碌睦方锥巍S美返难酃饫? 看,这些思想在反对整个欧洲封建专制主义的大革命中起了非常革命的作用。但是,历史又很快证明,这些18世纪伟大的思想家们,没有能够超出他们自己的时代的限制。“这个理性的王国不过是资产阶级的理想化的王国;永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现;平等归结为法律面前的资产阶级的平等;被宣布为最主要的之一的是资产阶级的所有权;而理性的国家、卢梭的社会契约在实践中表现为,而且也只能表现为资产阶级的共和国。”②

  从自然宗教到教,再到理性主义的“人道”,都具有时代的局限性和阶级局限性。原始宗教不过是人类受“自然统治”的结果;教义是神化了的人对人的统治;而人的理性解放,不过是实行被物化了的资本对劳动的奴役。所有这些关于“人类解放”学说,实质上都是人受奴役和被统治的形式在观念形态上变换的反映,它并不能引导人类谋求真正的解放。历史向人们提出了这样的问题:到底什么是全人类的真正解放?资本主义果真是人类生存的最终理想社会形式吗? 18世纪以后发展起来的资本主义现实作出了否定的回答。

  根据亲身目睹的现实,重新开始寻找关于人类解放的科学答案。1843年他在《论犹太人问题》、《<黑格尔法哲学批判>导言=等文中,对无产阶级人类解放的思想作了最初的论述:资产阶级作为追逐私利、奴役工人的力量,已使它发起的“解放”陷入不可解救的矛盾之中,法国大革命不过是资产阶级解放的实现。而真正的人类解放,只有诉诸于无产阶级,通过“社会革命”,消除国家和市民社会之间的横沟,把社会变成为一个有机整体,才能实现。这个在当时多少带有抽象思辨的论述,表达了后来一直始终坚持的、无产阶级人类解放的重要原理。《党宣言》、《资本论》、《法兰西内战》、《哥达纲领批判》等重要著作,对之作了系统而科学的论证。以唯物辩证法和历史唯物论为武器,站在人类社会历史总体发展的高度,建立起了无产阶级和全体劳动者关于人类解放的理论大厦。1.资本主义的必然灭亡最终是不可避免的,但一般说来资本主义的充分发展是人类解放的基础和历史前提;2.无产阶级只有解放全人类才能最后解放自己,而这一解放的实现,在不同的国家的不同社会条件下,有着不同的实现形式;3.人类解放是一个漫长的历史过程,必须经历阶级的解放、经济的社会解放和人的自我解放三个既有联系又有区别的发展阶段;4.主义社会也将是一个不断从必然王国向自由王国发展的历史过程,它决不会永远停止在某一个水平上。正是这四个基本点,构成了主义人类解放学说的大视野。

  二、人类解放学说的全面论证

  争取全人类的彻底解放,是《党宣言》的根本思想,也是主义的核心和灵魂。因为,在恩格斯看来,实现“人类解放”与实现“主义”几乎是同义语。关于这个问题,传统观点常常把的“人类解放”学说仅仅归结为无产阶级的革命理论。诸如许多教科书和专著,把《党宣言》的基本思想,说成为无产阶级的阶级斗争和无产阶级专政的思想。这种理解井不符合恩格斯的愿意。恩格斯1883年为《党宣言》写的德文版序言中,把《宣言》的主题思想集中地概括为:“被阶级(元产阶级),如果不同时使整个社会永远摆脱剥削、和阶级斗争,就不再能使自己从剥削它的它的那个阶级(资产阶级)下解放出来。”③无产阶级不仅要坚持进行革命,夺取,而且,更重要的任务,是要将这一斗争引至最后实现全人类的彻底解放。无产阶级首先争得统治地位,只不过是实现主义的首要前提,革命本身并不是无产阶级奋斗的终极目的。恰恰相反,恩格斯从人类社会发展是一个自然的历史过程的根本历史唯物主义观点出发,始终把主义的实现理解为一个不断革命的过程和需要经历的许多历史阶段。首先是进行无产阶级的革命(在资产阶级革命尚未基本完成的国家,无产阶级还要把资产阶级的革命,纳入为革命作准备的轨道,不同国家、民族应该采取不同的斗争策略),获得成功后再转入广泛而深人的漫长社会革命(即以经济为中心的社会深刻变革),最后达到人类自身的改造和提高,直到自由人联合体理想境地的到来。

  《党宣言》根据资本主义必然灭亡、主义必然胜利的规律性和历史发展的辩证法,科学地阐述了无产阶级关于争取人类彻底解放的基本历史进程。在《宣言》中,恩格斯适应当时革命和无产阶级斗争的需要,以大量的篇幅阐明了无产阶级解放的理论和策略。同时,他们又主张,无产阶级在夺得之后,迫切的任务是迅速发展社会生产力,改造社会经济基本结构,改善社会的管理,实行教育与生产劳动相结合,提高人的素质。这些内容集中的体现了他们关于“经济的社会解放”的最初构想和思想原则。在第二章中,他们明确地提出了造就“自由人”对主义实现的重要意义。虽然论述不多,但表明了恩格斯把主义目标的实现最终归结为“人自身的解放”的思想,他们把无产阶级的人类解放的一般历史进程分为“阶级的解放”、“经济的社会解放”和“人的自身解放”这样三个历史发展阶段。这一完整的学说体系的本质,曾被概括为“宣布不断革命”④,并以此贯彻到他的主要著作之中。

  为了适应当时无产阶级革命斗争的需要,在《宣言》及以后的许多著作中,恩格斯把论述的重点放到了阶级的解放的基本理论和基本策略方面。所谓阶级的解放,认为,是指在革命条件成熟的形势下,无产阶级通过首先夺取国家,作为实现

主体性,自由与理想世界的两个维度 ——兼谈xx的communix概念_社会学论文 篇十

作者:王晓华 关键词

主体性 自由 理想世界 公共主义 生态主义

内容提要

本文通过对主体性一词的原始释义认为主体性有自在的自因性和自为的自因性两种,而理想世界就是自在的自因性和自为的自因性都获得实现的大公共主义世界。的communi概念除主义外,还有多个含义,其中最主要的是自由个性主义和生态主义。未来的理想世界应该把理想世界的两个维度统一起来。

作者介绍

王晓华,1962年生,深圳大学师范学院副教授,文学博士,主要从事哲学、文艺学、戏剧研究。 

--------------------------------------------------------------------------------

人的主体性(subjectivity)是按照计划建构世界的能力,它的存在本身就设定了理想世界的存在,我们有权利通过理想世界来评估人类主体性在当下的实现程度,也可以把主体性当作衡量理想世界是否理想的尺度。本文所要做的是后一个方面的工作:对主体性概念的原始意义进行阐释,以此原始意义为依据探索理想世界的应有维度。

既然当代哲学对主体性的意义已经基本上达成了共识,本文为什么还要寻找主体性的原始意义呢?因为目前流行的对主体性的解释是人类中心主义的,忽略了主体性的本体论维度,预先在人的存在与其他存在之间设定了鸿沟。然而人是世界的成员而非上帝,人的主体性与物的能动性必然有本体论意义上的联系,所以,我们有必要先将人类中心主义的主体性观念悬搁起来,追问主体/主体性的原始意义。本文作为汉语文本将首先对汉语中主体一词进行领受和阐释。"主体"在《新华词典》等权威性工具书中被解释为:(1)事物的主要部分;(2)哲学范畴,与客体相对,指有意识的人,是认识者和实践者。(1)第二个解释已为我们所熟知,它所依据的是主体-客体的二元论,是本文在追问主体/主体性的原始意义时需要暂时悬搁起来的说法,因此,我们只能把注意力转向"事物的主要方面"这个看似极为简单的解释。何谓"事物的主要部分"?显然指的是某事物之为该事物最根本的东西。人们为什么能够谈论"事物的主要部分"?是因为被谈论的事物是相对的个体。作为个体,它有自己的基本结构并在这种意义上是thing-in-itself。亚里士多德称个体为第一本体所强调的正是个体的自主品格。(2)他认为本体为一切属性的主体和基础等于说个体是自身的基础,也就是说,个体作为本体是自因的,而这种意义上的本体在古希腊被称为主体(hupokeimenon)。万物自因,万物由于自因而自化和自持,万物皆在自因的意义上是主体,此乃我们的原始释义所得出的重要结论。正如海德格尔所说,这种形而上学意义上的主体概念首先与人无特殊关联并且与我(I)毫无关联。(3)自因的个体即是本体论意义上的主体,因此,最原始的主体性就是自因性。自因,便是自己是自己存在的理由,亦即自-由。凡主体都是自-由的,只是这种本体论意义上的自-由比人类学意义上的自由更原始,是后者被超越的基础。由此我们可以得出一个重要结论:最原始的本体论意义上的主体性就是个体存在的自因性(自-由)。

虽然万物皆有主体性,但在人类诞生之前,主体性还仅仅是自在的自因性。"人,物也,万物中有智慧者也"(王充语)(4):作为万有中的一有,人的独特性在于能够有意识地筹划自己的行动,其主体性是自为的自因性。有意识地实现自己的自因性是人类个体的本质。由于人的诞生,主体性生长为自在的自因性和自为的自因性两个层面。自在的自因性乃是自为的自因性被超越的基础,人的主体性天然地被本体论意义上的主体性所成全。这并不赋予人统治自在的存在的特权,而意味着人在享受创造的快乐的同时对存在的命运负有责任。因此,理想的世界不能仅仅为人而存在,必须是自在的自因性(自-由)和自为的自因性(自由)都获得守护和实现的世界。

既然人是自为的自因性存在,那么,充分实现自为的自因性就同时是人生存的动力和目的,是人对理想世界的必然要求。理想世界有多种级位,最高级位的理想世界必须展现出每个人的主体性(自为的自因性)都获得实现的前景。由于人并不是孤独的身体,而是他的拥有结构(对人的拥有和对物的拥有),所以,设计理想世界在落到实处时便是设计人的拥有结构(个体的和总体的),其中最为关键的是设计出能够使个体的主体性(自为的自因性/自-由)获得普遍、彻底、持久实现的所有制。在历史学家普遍认定其存在的原始社会中,生产资料是共有的,属于部族公社整体而非个别人,人对人的占有自然不可能发生,但这种原始的公有制是与人的个体性尚未诞生相一致的,财产权的未分化状态也意味着人的未分化状态即个体主体性还没有生成,单个人只能无条件地隶属于作为生产资料和生活资料拥有者的集体,因此,它只能支撑集体的主体性/自由。个体主体性诞生于原始部族社会的瓦解期,在原始公有制消亡的过程中率先拥有了私人财产的那部分人是最早的个体:当单个人能够对着某些财产说"这是我的"时,"我"的意识即个体-主体意识才可能真实地形成并被固定下来,所以,黑格尔把主体? 杂氩撇灯鹄慈肥到沂玖烁鎏逯魈逍缘纳苫啤8鎏逯魈逍运淙皇怯胨接兄埔黄鸬模谠缙诤椭衅诘乃接兄粕缁嶂校偈嗽谡加芯蟛糠稚柿系耐币舱加凶乓栏接谡庑┥柿系拇蠖嗍耍堑闹魈逍缘氖迪忠馕蹲糯蠖嗍说闹魈逍源τ诒话嶙刺挥猩偈瞬庞腥Τ晌鎏?主体。这种状况到了资本主义市场经济时代至少获得了形式上的否定:资本的自由流动品格使得人对人的固定占有变得不可能,个体的自由劳动作为资本主义市场经济的基础也培育着人普遍的个体意识,对个体的主体性的承认在法律层面被固定下来,主体意识正是在这个阶段普遍地诞生的。然而个体主体性的普遍生成也凸显了资本主义体系的欠缺:在这个通过自由竞争的结果来划分阶层的社会体系中,人的性是"以物的依赖性为基础的",主体性的实现程度归根结底取决于拥有资本的多寡,而由于自由竞争总是使大部分资本集中在少数人手里(5),因此,它对个体主体性的普遍承认仍是形式上的,认为无产者能够和亿万富翁一样实现自己的主体性无疑是幼稚的。正是由于资本主义体系的欠缺,包括在内的不少思想家都在对它进行批判的同时构思一种理想的社会形态,在其中,每个人的主体性(自为的自因性)都可以获得? 迪帧T诰咛宓靥教终飧隼硐肷缁嶂埃医缺昊鲋С耪庵稚杓频纳缁岱⒄雇际剑?/P>

原始社会--实现共同体的主体性

阶级社会--实现部分人的主体性

理想社会--实现所有人的主体性

在看来,原始社会作为以"人的依赖性"为本质特征的社会不可能将所有人造就为个体,阶级社会由于生产资料与大部分人的分离也只能使个体主体性的实现成为少数人的特权,因此,只有一种生产资料受"联合起来的个人支配"的社会才能使人的主体性获得普遍实现,这个社会就是communi社会。我们以前将communi译为主义,实际上只凸显了communi概念的一个含义,而communi概念是多义的。(6)在communi的多维含义中,生产资料的联合所有制乃是全面实现个体主体性/自由的手段,个体主体性的普遍实现才是终极目的:明确指出communi社会是"自由人的联合体","它排除一切不依赖于个人而存在的东西",(7)在其中"个人是作为个人参加的",(8)因而"每个人的自由发展是所有人自由发展的条件"。(9)所以,这种社会形态可以最恰当地称为"自由个性社会"。(10)也就是说,的communi概念植根于西方的自由主义传统。(11)但是通过使生产资料受联合起来的个人支配而实现所有人的主体性自由在实践上有巨大的难度:如何使生产资料在这个过程中真实地为每个人所有呢?它是否排斥自由竞? 咳绻懦猓敲矗鎏宓闹魈逍曰岵换崾艿窖挂稚踔廖薹ㄊ迪郑刻热舨慌懦猓岵换嵝纬尚碌慕准斗忠岸氐街挥胁糠秩瞬拍苁迪肿约旱闹魈逍缘淖刺吭谏柿鲜芰掀鹄吹母鋈丝刂剖辈豢赡苊扛鋈硕疾斡肷柿系墓芾恚芾砩柿系娜讼匀槐炔还芾砩柿系娜烁媸档卣加猩柿希跹乐剐碌奶厝ń撞悴考热蛔钪找缮偈斯芾砩柿希潜厝辉诠芾砩柿系耐惫芾硭屑宄稍钡纳睿笳吣扇胪骋坏募苹际街校鎏宓淖杂捎秩绾位竦帽Vぃ恳詂ommuni为指导的实践也证明了上述困境的现实性:在私有财产被废弃之时,一个强大的管理机构即告成立,它在管理生产资料的同时也管理人们的生活;这个管理阶层在为理想的光辉所照耀被建设新社会的所推动时,尚能保持其纯洁和公正,整个社会也会涌现出生机勃勃的创造力,呈现出人与人和谐平等的幸福场景,但在"革命后的第三天"管理者和被管理者之间的不平等显现出来后,源于理想的个体热情就会弱化乃至消失,将社会总体生活纳入计划所形成的惰性和僵化状态则会暴露无遗;二十世纪进行实验的国家都曾走向集权主义,是有其逻辑上的必然性的,而包括中国在内的国家所进行的改革实际上意在将与市场? 媒岷掀鹄矗由鲜隼Ь持型晃А2鲜隼Ь车墓丶蛎挥薪饩龈鎏逯魈逍杂氩撇ǖ墓叵滴侍猓焊鎏逯魈逍栽谝豢季陀氩撇底牛踔量梢运稻褪遣撇ū旧恚虼耍绾卧谏柿瞎兄频那榭鱿卤Vじ鎏宥陨柿险媸档赜涤惺潜匦虢饩龅哪烟狻B砜怂荚诠顾糲ommuni社会时也部分地注意到了这个问题,他称communi社会要"重新建立个人所有制",(12)说明他思考过个体与生产资料直接结合的具体机制。在这个思考过程中,资本主义股份制曾给他很大启发,以至于他认为"资本主义股份企业,也和合作工厂一样,也应被看作是由资本主义生

《马克思的两种历史进步观:封闭的与开放的_社会学论文十篇.docx》
将本文的Word文档下载到电脑,方便收藏和打印
推荐度:
点击下载文档

文档为doc格式

看了马克思的两种历史进步观:封闭的与开放的_社会学论文十篇的人,还看了:

2023年最新社会保障论文模板精选

【摘要】在现代社会,我们不但应该树立科学的发展观,也应该树立科学的立法观。我国社会保障存在着立法滞后、体细框架结构随意、财政投入不够、保障面太窄、保障水泙太低、企业补充养老保险和个人养老保险制度远未建立、司法保护不力等诸多问题。社会的全体发展需要我们加强社会保障立法和其制度的建设,我国社会保障立法和其制度的建设,任重而道远。abstract: in modern society, we shoul

最新社会论文范本集锦

一、关于工人与劳动产品的关系  在《1844年经济学哲学手稿》中论述的异化劳动理仑,明确题出了异化劳动的四个规定,其中第一个规定阐发的是工人与劳动产品的异化关系。说:“工人对自己的劳动的产品的关系正是对一个异己的对象的关系。”(注:《恩格斯选集》第2版第41卷第41页。)是一种异化关系,这种异化关系的表现是:工人生产的越多,他的产品的数量越大,自己沾有的产品越少、就越贫困;工人创造的产品价值越高,

2023年社会保障论文

建国之初,我国即建立了面向城市企业劳动者的社会保险制度。在农村,则实行家庭与集体相结合、以家庭保障为主的保障制度。城乡社会保障因之出现了明显的分化。对这种分化,学术界的提法不一,笔者称之为“二元社会保障体细”。二元社会保障体细的出现有其客观必然性,但它的固化则产生了各种不利的后果。1978年以来,经济体质改革的深入推进和社会结构的飞快转型,使二元社会保障体细的固有格局难以为继,建构城乡整合(跟尾)

2023年数控论文模板

论文关键词:知识结构 数控机床 课程体细 论文摘要:本文根剧当前社会需隶的数控人才所需的知识结构,对机械制造及自动化专页“金属切削机床与数控机庆.课程的教学内容进行了重组和优化,构建了理仑教学为引导,实验教学为补充,实训教学为题高的“教学一体化”的人才陪养模式,捅过采用专职教师与教师相结合,来改变师资队伍的结构. 1前沿 数控技术是制造业实现自动化,柔性化、集成化生产的基础.数控技术的应用是题高制

机械论文锦集

摘要: 对于一个机械设计人员来说,在产品设计过程中经常会遇见一般机构设计、机械强度等问题,需要不断地察找设计手册并进行校核计算,如能将机械设计手册建立成 web 数据库,放在 internet 上的话,当设计人员在产品设计过程中遇见问题时,就可以将已知参数提交给服务器,服务器经过计算和数据库查询,将最后返回给用户。如此,不仅可以方便设计人员,题高设计效率,使他们能有更多时间去开发新产品和妍究新问题

最新文章

热点推荐